Экономика стран востока

Архив за день: 07.02.2011

Реформы в КНР, естественно, поставили на повестку дня их оценку. И она не заставила себя долго ждать. При общей положительной, часто даже восторженной оценке у нас появились суждения и иного содержания.

Например, А. Островский пишет, что после 1978 г. в КНР „имел место своего рода возврат к формам многоукладной экономики" [16, 1988, № 1,

с. 53]. Значит, все, что было сделано в последнее десятилетие, было движением не вперед - не к обновлению социализма, а назад? Более радикален профессор Васильев, признающий поступательный характер развития КНР.

Л. Васильев утверждает: „Китай все еще сильно скован традицией. Социализм, функционально приспособившийся к китайским реалиям, не сломал традиционную структуру. В некотором смысле он, как я уже отмечал, даже укрепил ее основы" [17, 1988, № 6, с. 93]. Автор считает, что период радикальных революционных процессов в стране уступил место временам компромисса „во имя здравого смысла, достижения тех целей, ради которых совершалась революция". „В Китае, - пишет он, - компромисс свелся к восстановлению нарушенной экспериментами Мао привычной и приемлемой для страны и народа нормы. Если же учесть, что эта норма восстанавливалась под знаменем социализма, противостоящего капитализму и в то же время функционально близкого „государственному способу производства", то не приходится удивляться, что результатом этого было укрепление основ традиционной структуры. Иными словами, общественная структура Китая после Мао оказалась ближе к традиционной, чем когда-либо за последнее столетие" [гам же, с. 98]. И далее: „...Модернизация страны, провозглашенная главной целью, требовала ломки только что восстановленной структуры, в частности резкого уменьшения роли централизованного контроля государства сначала в сфере экономики, а затем в сфере политики. Именно такая ломка ныне и предпринята в КНР, причем уступки рынку и индивидуальному предпринимательству отнюдь не приравниваются к уступкам капитализму. Официально не приравниваются. Это значит, что официально Китай не хочет ломать существующую структуру и уже благодаря одному этому имеет основания оказаться лидером тех стран развивающегося мира, которые тоже от подобной ломки отказываются

Возникает, естественно, и иной вопрос: как должно сопрягаться на практике отделение права собственности от права хозяйствования с механизмом самоуправления на предприятиях? Каковы пределы того и другого? В конечном счете, судя по всему, реализация общенародной собственности и самоуправление предприятий этой формы собственности должны привести к полной ликвидации всех систем административного подчинения производственных и хозяйственных единиц — как центральной, так и местных. Общенародная собственность в этом случае будет воплощаться не в системе подчинения предприятия министерству, ведомству или какому-либо органу власти, а закону, и только закону. Видимо, только тогда формула „Государство регулирует рынок, рынок направляет предприятия" наполнится своим истинным содержанием. Весь дух китайских партийных документов подсказывает именно такой путь. Однако в начале 1989 г., когда писались эти строки, еще не сложилось целостной концепции процесса перехода от предприятия как принадлежности правительственной системы к предприятию как суверенному товаропроизводителю, его этапов, последовательности их прохождения. Дискуссии вокруг теоретических и практических проблем собственности продолжаются, и высказываемые в их ходе точки зрения варьируются в довольно широком диапазоне. Они заслуживают самостоятельного анализа.

Можно, конечно, спросить: в чем же в этой ситуации состоит отличие общенародной собственности от коллективной, кооперативной, индивидуальной, наконец, частной? Ведь предприятия любой из этих форм собственности также должны руководствоваться законом, а закон в КНР утверждает равенство всех этих форм собственности. Представляется, что больших различий между ними может и не быть, если только реальные отношения соответствуют декларации об общенародном характере господствующей в обществе собственности. Действительно, общенародность ее означает, что все граждане являются равными собственниками. Различия между ними заключаются только в том, что часть граждан располагает, кроме того, своим особым достоянием. Значит, объединяющая всех общенародная собственность должна определять и общие для членов общества цели, и нормы производственной и хозяйственной деятельности. А это, в частности, дает основание для вывода о том, что возникает необходимость более обстоятельного, чем до сих пор, осмысления отношений собственности. В условиях господства общенародной собственности становится возможным и необходимым изучать и познавать реальность, пользуясь как старыми, так и новыми понятиями и категориями. Например, давно всем привычное понятие „частнокапиталистическая" собственность отражает реальные общественные отношения в условиях капитализма. Это ясно. Но почему, спрашивается, невозможна „частносоциалистическая" собственность? Надо подумать и снова разобраться.

Главная проблема — применение на частном предприятии наемного труда. Но наемный труд используется и на государственном предприятии, и на коллективном, и в кооперативе. Условия же труда, нормы его оплаты, социального страхования равным образом определяются законом. Сверхдоходы частного предпринимателя? Размеры его доходов, как и остальных членов общества, также должны регламентироваться законом, т. е. волей общества. Такова лишь одна из проблем, поставленная реальным уровнем производительных сил и общественного разделения труда. Идеологизация ее ни на шаг не приближает к реализму в политике.

Характеризуя формулу „Государство регулирует рынок, рынок направляет предприятия", Су Шаочжи и Ван Ичжоу справедливо называют ее прорывом в прежних концепциях и прежних представлениях о хозяйственной реформе. Суть прорыва - в выводе, что рынок есть ключевое звено, связывающее государство и предприятия

В итоге развития взглядов на план и рынок общество вплотную подошло к новому осмыслению коренных проблем собственности и управления. Если до совсем недавнего времени общенародная собственность непременно воспринималась в форме прямого и непосредственного владения государства и распоряжения им полномочными органами государства, то теперь начало постепенно выкристаллизовываться иное видение: общенародный характер собственности определяется волей народа, воплощенной в законах, регламентирующих нормы производственной и хозяйственной деятельности трудовых коллективов как представителей общества. Коллектив должен нести ответственность перед обществом, а не перед исполнительными органами государства. Трудовой коллектив и предприятие как форма организации могут и должны выступать не в качестве винтика в системе органов государственного управления, а как самостоятельный производитель товаров и услуг.

Указывая на длительный процесс полного развития товарного хозяйства, XIII съезд КПК ориентировал партию и общество на решение первоочередных задач углубления перестройки — поэтапное осуществление взаимодополняющих реформ в системах планирования, капитальных вложений, материально-технического снабжения, финансов, денежного обращения, внешней торговли и др. в сочетании с изменением хозяйственного механизма предприятий. Достижение этих целей позволит „постепенно заложить основы каркаса новой системы планового товарного хозяйства"

Как и у нас, в КНР радикальные преобразования хозяйственного механизма начались с основного звена экономики — предприятия. На первых итогах реформ в этом звене дальше мы остановимся подробнее, здесь же надо лишь зафиксировать связь между концепцией социалистического планового товарного хозяйства и представлениями о месте и роли предприятия в системе хозяйственного управления.

На XIII съезде КПК разъяснялось: „Предприятия общенародной собственности не могут управляться всем народом. Вообще нецелесообразно также, чтобы они непосредственно управлялись и государством. Идти на это вопреки здравому смыслу — значит лишать их жизненных средств и энергии. Отделение права собственности от права хозяйствования, подлинная передача последнего предприятиям, гармонизация отношений между собственником предприятий, их хозяйственными руководителями и производителями, действенная охрана законных прав предприятий в интересах их подлинного перевода на начала самохозяйствования и самоокупаемости являются внутренней потребностью создания механизма плановой товарной экономики"

Рекомендуем

Интересное

Полезное
Февраль 2011
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Янв   Мар »
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28